Проблемные вопросы применения Методики определения вреда и объема убытков, причиненных предприятиям, учреждениям и организациям всех форм собственности в результате уничтожения и повреждения их имущества в связи с вооруженной агрессией Российской Федерации, а также упущенной выгоды от невозможности или препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности.
Пунктом 2.8. Методики определения ущерба и объема убытков, причиненных предприятиям, учреждениям и организациям всех форм собственности вследствие уничтожения и повреждения их имущества в связи с вооруженной агрессией Российской Федерации, а также упущенной выгоды от невозможности или препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности (далее - Методика) предусмотрено, что исчисление стоимости замещения (воспроизведения) по этой Методике предполагает возможность использовать укрупненные показатели расходов на строительство, определенные Министерством развития общин и территорий Украины, с учетом соответствующих корректировок (в случае необходимости) на расхождения между объектами сравнения и объектом оценки в основных элементах сравнения.
В экспертной среде довольно распространено мнение, в частности таких специалистов, как И. В. Герасименко, А. В. Командиров, Р. М. Пасько, И. М. Чалюк. Чалюк, которые в своей статье "ОСОБЕННОСТИ УЧЕТА НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ И ПРИБЫЛИ ЗАСТРОЙЩИКА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ОБЪЕКТАМ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В РЕЗУЛЬТАТЕ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТОВ " отмечают, что "определение размера причиненного ущерба подобных объектов сметным подходом не всегда возможно из-за несоответствия на сегодняшний день примененных в советские времена строительных материалов и технологий, а также невозможность определения полного объема необходимых для восстановления строительных работ.
Какой метод извлечения шкоди можно уважать самым лучшим? Разбираемся в мыслях экспертов, основные проблемы и недочеты применяемых методов
Самым уместным подходом к определению причиненного ущерба подобных объектов является применение укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС).
Вместе с этим следует, отметить, что при определении стоимости поврежденного объекта с использованием Сборников УПВС, которые разработаны в 1970-1972 годах и предназначены для переоценки зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства по состоянию на 1 января 1972 года, необходимо учитывать определенные особенности.
Укрупненные показатели, приведенные в сборниках, составлены в ценах, введенных с 1 января 1969 года. Всего было разработано 39 сборников УПВС различных отраслей народного хозяйства. УПВС сгруппированы по видам зданий и сооружений и содержат восстановительную стоимость 1 куб.м. строительного объема зданий или 1 км трубопровода, 1 км автомобильной дороги и т.д. в зависимости от ряда параметров (их назначения, конструкции, капитальности, благоустройства, размера и расположения в том или ином территориальном поясе, с учетом вида климатического района через соответствующие поправочные коэффициенты).
В восстановительную стоимость указанных укрупненных показателей включены все прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления, а также общеплощадочные затраты на отвод и освоение строительного участка, стоимость проектно-изыскательских работ, затраты, связанные с проведением работ в зимнее время, затраты на сдельно-премиальную систему оплаты труда, стоимость содержания дирекции строящегося предприятия, убытки от ликвидации временных зданий и сооружений, затраты на перевозку рабочих на расстояние свыше 3 км при отсутствии коммунального транспорта, расходы на выплату работникам строительно-монтажных организаций надбавок за подвижный характер работ и др. (см. п. 3 Общей части Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов).
Однако, указанная стоимость не содержит прибыли застройщика и налога на добавленную стоимость (НДС, если он не учтен в индексах подорожания строительно-монтажных работ)."
Впрочем, указанная выше позиция не совсем корреспондируется с позицией других специалистов, в частности Юрия Сулименко, который в своей статье "Некоторые особенности оценки инженерных сооружений", отмечает "Стоимость единичного показателя, рассчитанная в сметных нормах и ценах 1969 года, не отражает объективно необходимых затрат на создание объекта в современных условиях более чем за 45 лет существенно изменились пропорции между базовыми составляющими сметной стоимости (стоимость труда, стоимость материалов и механизмов, фактор времени).
Привычный способ индексации с достаточным уровнем достоверности позволял определить стоимость нового строительства в период функционирования двухуровневой системы ценообразования в строительстве, которая базировалась на требованиях СНиП IV-(1-16)-84 и Правил составления сметной документации и определения базисной и расчетной сметной стоимости строительства ДБН IV-16-98.
Приведенные нормативные документы, представлявшие базу для разработки сметных цен 1984 года и последующей индексации цен 1984 года как базовых цен в строительстве, утратили силу 1 января 2001 года на основании приказа Госстроя Украины от 19 октября 2000 года №233. Документы, представлявшие базу для разработки сметных цен 1969 года утратили силу с введением СНиП IV-(1-16)-84.
То есть с формальной точки зрения, индексация с применением коэффициентов Минрегионстроя возможна лишь для затрат на новое строительство, рассчитанных в соответствии с требованиями ДБН Д.1.1-1-2000, то есть для объектов, начало строительства которых приходится на 2001 и последующие годы".
Первоисточник: НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ
На мой взгляд данный вопрос является очень важным, и требует решения, т.к. есть большое количество поврежденных объектов, которые строились в советские времена и стоимость замещения которых невозможно рассчитать путем проведения сметного расчета, что связано как с отсутствием необходимых данных для проведения расчетов так и значительной трудоемкостью и долго продолжительностью таких расчетов.
Мухин Алексей Александрович,
кандидат экономических наук,
Заслуженный экономист Украины,
судебный эксперт, оценщик
Член Экспертного совета ФГИУ